Settembre è il mese delle transizioni. Con l’equinozio abbiamo lasciato l’estate alle spalle, l’autunno ci si apre davanti, l’aria cambia e così i nostri armadi.
Il cambio di stagione non è mai solo pratico, è anche psicologico. Parla di ciò che facciamo fatica a eliminare, di ciò che non sappiamo ancora riconoscere e di ciò che non ci concediamo di essere.
Troppi capi che non indossiamo sono spesso il corrispettivo di pensieri ingombranti: “non sono abbastanza”, “magari un giorno mi servirà”, “prima o poi cambierò”.
Così come un armadio vuoto, povero di alternative, può raccontare di una parte di noi che teme di osare, di occupare spazio, di concedersi la libertà di cambiare.
Dopo lo stand-by dell’estate, sia per una vacanza o semplice rallentamento della routine, ci ritroviamo a rientrare in vecchi abiti con nuove sensazioni addosso. E lì scatta la domanda: “Questa misura mi contiene ancora? È adatta a chi sono oggi?”
Quando la risposta è positiva, tutto bene, significa che possiamo esprimerci senza costrizione, contare su uno spazio (esteriore e interiore) calibrato su ciò che serve ora, non su ciò che serviva ieri.
Quando la risposta è negativa, non è necessariamente un male, a patto che il disagio davanti a ciò che non ci rappresenta venga trattato come un invito, ad ascoltarci, a creare una nuova misura, a non aver paura di lasciar andare.
In questo modo il guardaroba diventa specchio, riflette la necessità di un cambiamento, ci invita a scegliere, a sperimentare nuove combinazioni, riletture e rinnovamenti.

In definitiva si tratta di creare un guardaroba misurato che da un lato vuol dire che è stato tarato, soppesato, scelto, dall’altro tenuto entro una certa misura, in entrambe i casi le domande utili in questo esercizio sono semplici: 
Cosa tengo perché mi serve davvero? Cosa lascio perché non mi rappresenta più?
E le risposte, spesso, non riguardano solo i vestiti ma anche abitudini, ruoli, qualità. In entrambi i casi:
- scegli per aderenza, non per abitudine: tieni ciò che ti rappresenta oggi, non ciò che ti definiva ieri;
- non temere il vuoto: un armadio troppo pieno, come una vita troppo affollata, non lascia respirare;
- lascia tracce del passato che fungano da ponte, elementi che accompagnino la transizione.
​
Alla fine, la giusta misura non è una taglia né un numero di grucce.
È la capacità di riconoscere quando uno spazio, esterno o interno, ci contiene davvero.
E così il guardaroba smette di essere un semplice contenitore e diventa un alleato silenzioso: ci ricorda che cambiare è naturale, che gli abiti possono seguirci nelle trasformazioni, e che l’essenziale non è conservare tutto, ma scegliere ciò che vibra con chi siamo adesso.

Recentemente mi è capitato di leggere uno scritto del filosofo Gurdjieff a proposito di autenticità e imitazione che mi ha fatto pensare, lo riporto qui in sintesi, facendo seguire le mie riflessioni: l’uomo si identifica con il ruolo che è costretto a vivere...Per ognuno di questi ruoli esistono comportamenti sociali, abbigliamenti, modi di pensare e di esprimersi cui ciascuno si adegua inconsapevolmente. E quindi non siamo mai individui autentici, ma veri e propri imitatori.

Condivido che ogni ruolo porta con sé un corredo di elementi, anche vestimentari, il fatto di indossarli tuttavia non ritengo che ci renda imitatori, o meglio anche fosse, penso che l'imitazione possa essere il mezzo, anziché il fine, che consente di arrivare a obiettivi più alti che concorrono alle crescita personale.

Ed ecco gli obiettivi che vedo  nell'indossare i ruoli e i loro guardaroba.

Obiettivi di esplorazione: attraverso gli abiti possiamo sperimentare parti diverse, provare l'effetto che ci fanno, vedere l'effetto che producono sugli altri in relazione a noi, per dotarsi di maggiori possibilità di scelta.
Herminia Ibarra, esperta di leadership e sviluppo professionale parla di sé  provvisori (provisional selves), nella sua visione è  l'azione, l'esperienza di nuove identità che porta al cambiamento. In questa prospettiva gli abiti non sono maschere che coprono o mettono le distanze, al contrario sono strumenti che permettono di mettere addosso identità possibili.
Una giacca, un colore acceso, una fantasia chiassosa diventano esperimenti per nuovi racconti di sé.

Obiettivi di attivazione: gli abiti agiscono come attivatori cognitivi ed emotivi.
Ne ho scritto più e più volte, l'enclothed cognition spiega gli effetti del guardaroba su performance, atteggiamenti, stati mentali.
Funziona sia per l'associazione collegata al significato simbolica del capo, sia per l'esperienza sensoriale che produce, per questo una tuta produce relax e un vestito formale controllo e compostezza.

Obiettivi di transizione: indossare un certo abito crea un confine che segna il perimetro di un comportamento e di un ruolo per sé e per chi ci guarda, nel momento in cui indosso una divisa (medico, cameriere, cuoco, poliziotto etc.) sono riconoscibile, agisco e funziono "da e come", l'abito ne è una dichiarazione e una segnalazione.

Obiettivi di integrazione: questo lo trovo un livello pro, ne è una fautrice molto rappresentativa la psicologa Amy Cuddy che in un suo  post sui social ha raccontato del suo uso degli abiti come reminder per smettere di separare il suo sé lavorativo dal sé del tempo libero, l'ho raccontato qui.

In definitiva credo che i ruoli che vestiamo in termini di comportamenti e abiti se visti come fini a se stessi e vissuti come inevitabili e con rassegnazione possano renderci mascherati e inautentici, se invece ci spingiamo un po' più in là sintonizzandoci con le possibilità che offrono, diventano preziosi strumenti di crescita per conoscerci, attivarci e trasformarci.

L’accessorio più ancora dell’abbigliamento dice di noi, vestirsi è un fatto obbligato, l’accessorio è scelto e per questo ci rappresenta soprattutto negli aspetti più profondi, non sempre riflettendo ciò che siamo, ma spesso mostrando ciò che ci manca e vorremo diventare.

La nostra identità non è tutta dentro ma si estende e si distribuisce nel mondo esterno negli oggetti, alcuni sono più immediati ed evidenti, l’abbigliamento è uno di questi, altri sono più filtrati e mascherati, gli accessori possono esserne un esempio, arrivando ad oggetti sempre più periferici, l’auto, la moto, il camper, la casa, e così via.
Diventa interessante capire come mai lo facciamo, come mai scegliamo proprio un certo oggetto e non un altro e quanto questo sia coerente con il nostro stile.

Rispetto al primo punto canalizziamo la nostra identità fuori, per essere visti, per poterci specchiare, per riconoscerci e farci riconoscere, per dare informazioni e per orientare il giudizio degli altri attraverso le impressioni che generiamo.
Se, ad esempio, indosso un accessorio prezioso chi mi guarda penserà  ai concetti di eleganza e status, se indosso un accessorio in pietre dure di ambra o ametista, il pensiero andrà ai concetti di cura, armonia e benessere.
È un fenomeno che ci riguarda tutti, in particolare chi sente la necessità di validazione dall’esterno, chi si trova in una fase di transizione che definisce o ridefinisce l’identità e il ruolo (es. adolescenza, maternità, etc.) o chi vive il proprio sé in modo insicuro e ricerca negli oggetti una struttura e una base solida.
Per quanto riguarda la scelta di un determinato oggetto, pur esistendo differenze individuali, è possibile individuare un denominatore comune nei fattori di visibilità, protezione e competenza. La scelta può infatti ricadere sull’oggetto o sulla categoria in cui ci sentiamo maggiormente visibili, protetti o competenti, oppure su ciò che, per ragioni personali, ha acquisito un particolare valore emotivo. In altri casi, la selezione può orientarsi verso l’ambito che rimane disponibile dopo aver escluso le altre opzioni, percepito come il più accessibile per rispondere al bisogno di esprimersi.
Infine relativamente alla coerenza degli accessori con il nostro stile (comportamento e look) ci vengono in aiuto le stagioni interne, volendo tracciare un riferimento alla loro tendenza e coerenza nel proiettare l’identità negli oggetti, possiamo dire che le stagioni più inclini a farlo sono l’estate e la primavera. L’estate, per mostrare il proprio ruolo e potere, la primavera per il piacere di esprimersi e farsi notare.
Al contrario, autunno e inverno sono più introverse e tendono a relazionarsi con gli oggetti in modo più discreto e affettivo (autunno) o simbolico (inverno) rendendo più difficile la decodifica dell’identità.
Per l’estate e la primavera il sé passa spesso da oggetti visibili e riconoscibili in questo scenario gli accessori risultano coerenti con il resto del guardaroba, mentre per l’autunno e l’inverno il sé si manifesta in dettagli da scoprire arrivando agli oggetti domestici nel caso dell’autunno, o a elementi iper-specifici o della sfera tecnologica nel caso dell’inverno.
In definitiva gli accessori a seconda dell’accento posto dallo stile possono esibire, raccontare, custodire, depistare.
 
Infine aggiungo uno spunto che riguarda gli accessori che vediamo indossati da altri che ci fanno dire: bello ma non fa per me oppure bello mi piacerebbe ma poi all’atto pratico non funziona.
In questo caso per me vale il non tutto ciò che ci piace ci somiglia, il mi piace ma non lo indosserei sta ad indicare un confine identitario, l’oggetto non è in discussione nella sua bellezza, lo è rispetto a chi siamo noi, alla nostra storia, al nostro stile, il risultato sarà orientarci verso altre preferenze.
Il mi piace ma su di me non funziona risulta più frustrante evoca un’aspettativa disattesa (quello che vedo non corrisponde all’effetto ricercato) a volte è una questione estetica, più frequentemente credo sia una questione psicologica legata al giudizio, qui l’oggetto non è in discussione, siamo noi a metterci in discussione il rischio è che con questa lente non ci siano altri oggetti che possano soddisfare la nostra aspettativa se non forse quelli già collaudati che stanno nella nostra zona di comfort, già sperimentata e sufficientemente sicura.

In definitiva ritorniamo al punto di partenza: gli accessori, come l’abbigliamento, rivelano chi siamo, ma anche chi vorremmo essere, o chi temiamo di non riuscire a diventare.
In queste sottigliezze si nascondono spesso i punti più fertili per esplorare la nostra identità.
Ogni oggetto è un indizio sta a noi raccoglierlo.

In questi primi dieci giorni di marzo 3 eventi hanno catturato la mia attenzione e uno dopo l’altro li ho messi in fila per riflettere sul quanto sia possibile assecondare il proprio stile e uscire indenni dal confronto con gli standard sociali che ci vogliono belli, eleganti, con caratteristiche socialmente desiderabili.
Gli eventi in ordine cronologico sono stati:  il 2 marzo Adam Sandler alla 97ª edizione degli Academy Awards nella quale si è presentato vestito con felpa e pantaloncini da basket, il 9 marzo Alessandro Michele, direttore creativo della Maison Valentino, alla sfilata parigina autunno/inverno 2025-26  ha ricreato l’ambientazione di un bagno con lavandini, specchi e armadietti da spogliatoio.
Infine il 10 marzo il talk “non è un paese per brutte” a cura di Valore D, che ha visto la partecipazione di Maura Giancitano, filosofa e scrittrice, come moderatrice e tre donne in rappresentanza di categorie soggette a stereotipi:  Lara Lago, giornalista e body activist, Loredana Lipperini, scrittrice, conduttrice radiofonica e attivista culturale e Nogaye Ndiaye, scrittrice e divulgatrice antirazzista.
Cosa hanno in comune i tre eventi?
Tutti parlano in un modo o nell’altro di bellezza, di canoni estetici, di cosa ci si aspetta nella nostra cultura occidentale, e di conseguenza di cosa sia opportuno e cosa non lo sia e dei possibili effetti nei casi di devianza dallo standard tracciato.
Sandler e Alessandro Michele hanno attirato giudizi divisi, nel caso di Sandler è stata apprezzata l’autenticità, la capacità di rimanere fedele a se stesso, qualcuno ci ha visto un atto politico (si veda la critica all’abbigliamento di Zelenskyy nell'incontro con Trump), qualcun altro si è semplicemente fatto una risata e qualcun altro ancora lo ha criticato, in primis il conduttore che lo ha paragonato ad un giocatore di poker della tarda ora notturna, che fosse una gag preparata oppure no, l’episodio fa riflettere,  Sandler stesso ha dichiarato di non interessarsi a quello che indossa, gli piace il suo look, si reputa una brava persona e questo è quanto.
Nel caso di Alessandro Michele chi lo ha elogiato ha colto il suo genio nel fondere il nuovo con il retrò e il massimalismo con l’ecletticità per esprimere da un lato la grande metafora dell’ossessione del tempo attraverso trasparenze, modelle non conformi ai canoni dell’età, e trovate di styling (capelli e volti tirati da elastici), dall’altro l’impossibilità di  spogliarsi delle maschere che ogni giorno indossiamo ed esprimere un sé autentico come dice lui stesso immune dalle determinazioni della vita.
Le critiche non sono certo mancate da parte di chi ha visto invece l’incapacità di fare qualcosa di nuovo, la brutalità e lo squallore dello scenario e dei capi stessi che non rappresenterebbero affatto lo stile e l’eleganza di Valentino Garavani fondatore della Maison.
Un messaggio lo lancia lo stesso Michele durante e a fine sfilata con lo slogan nella t-shirt “apollon-dyonisos” che sta a rappresentare due stili contrapposti:  la perfezione di Valentino verso il caos che caratterizza il suo estro.
Del talk di Valore D mi ha colpito in particolare un commento di un’ascoltatrice sull’importanza che dovrebbe avere “il  diritto alla trascuratezza”,  al quale le speaker rispondono sostenendo quanto sarebbe importante in un mondo che vuole le donne belle, brave e performanti che a venir valutate fossero le competenze, lasciando sullo sfondo tutto il resto,  di qui le considerazioni sull’opportunità, in un contesto di selezione, di omettere/non mostrare informazioni su di sé potenzialmente penalizzanti (sesso, etnia, caratteristiche fisiche) attraverso curricula anonimi e colloqui al buio. La risposta che hanno dato le invitate è stata un “no grazie”, bisogna essere più ambiziose, occorre puntare più in alto, in un cambio di mentalità e paradigma. Il punto di arrivo deve essere il venire viste nella totalità senza vedere cancellate parti di sé.

A questo punto tento una sintesi:
Adam Sandler e l’orgoglio di essere se stesso sempre, ovunque e comunque.
Alessandro Michele in modo analogo propone in un mondo apollineo il suo spirito dionisiaco, in definitiva anche qui il suo essere se stesso a qualunque costo.
Il talk di Valore D tra i diversi messaggi propone una sfida ambiziosa: non omettere nulla di sé per farsi guardare ed essere viste per chi si è nella propria totalità, in definitiva essere pienamente se stesse.

Ora ho due domande che mi girano per la testa: quanto è fattibile oggi, nella nostra cultura occidentale, con la nostra dotazione cognitiva piena di bias realizzare questo intento?
E in modo più provocatorio mi chiedo ma è davvero utile per noi mostrarci nella nostra totalità, ci fa davvero un buon servizio?
Non vorrei essere troppo pessimista ma sulle prime mi viene da dire che sia davvero un’impresa epica, la penso un po’ alla Homer Simpson quando constata che tutte le sue camicie sono diventate rosa causa lavaggio sbagliato e dice di non poterla indossare una camicia rosa al lavoro: “Non sono abbastanza popolare per essere diverso” dice a sua moglie Marge.
Quanti di noi al lavoro possono vestirsi alla Sandler senza venir giudicati negativamente?
Quanti di noi possono esprimere al 100% il proprio estro in una presentazione con un nuovo cliente, con un nuovo capo, senza godere del beneficio del dubbio sulle proprie capacità?
Quanti ad un colloquio di lavoro o in un meeting importante possono raccontarsi al 100% senza il rischio di essere fraintesi, non completamente capiti?
E non credo che sia solo per incapacità di chi sta dall’altra parte, conosco il lavoro che fanno head hunter e manager per andare al di là degli stereotipi, per praticare un buon ascolto che abbassi la voce del pregiudizio, certo c’è ancora tanto lavoro da fare ma tanto se ne sta già facendo in termini di divulgazione e studio.
La questione è che anche quando pensiamo di sapere cadiamo nelle trappole dei bias, certe cose succedono al di là della nostra consapevolezza, la nostra mente non è solo nel cervello ma in tutto il corpo (si vedano gli studi dell’embodied cognition) che reagisce nonostante le informazioni che possediamo, le regole che conosciamo, i valori in cui crediamo e così succede che il “diverso” in prima battuta è più nemico che risorsa, è più rivale che alleato, è più fatica che beneficio. Questo non deve essere un alibi per non lavorare sugli stereotipi, per non  impegnarsi in operazioni di decostruzione, o in attività di formazione, studio e divulgazione.
Tuttavia se non siamo pienamente risolti, tranquilli, sicuri del nostro valore (per dirla alla Sandler) o ancora non ci siamo guadagnati sufficiente popolarità e credibilità (per dirla alla Homer) possiamo fare un’operazione strategica senza viverla come un ripiego, con amarezza, vergogna o come un trucchetto, come mi pare siano state vissute le strategie raccontate nel talk di Valore D, ma al contrario come l’esercizio di una competenza del cui valore sono fortemente convinta.
Si tratta del passare dal paradigma dell’apparire a quello del mostrarsi adottando l’accorgimento della giusta misura e arrivare quindi a presentarsi “secondo misura”. In diverse altre occasioni ho parlato del “good looking”, diverso tempo fa in un articolo di giornale avevo trovato questo concetto, dell’economista Francesco Daveri scomparso qualche anno fa,  sul sapersi presentare, che diceva che se nella bellezza  non c’è merito il sapersi presentare è una competenza reale.
Decidere cosa raccontare di volta in volta, di contesto in contesto, di persona in persona è una competenza relazionale e sociale, ma non è solo questo è anche qualcosa che fa bene al nostro corpo e alla nostra mente.
Mi spiego meglio, poniamo che voglio essere me stessa sempre al 100%, e che posso farlo perché vivo in un mondo in cui non esiste il giudizio o meglio il pregiudizio negativo relativamente a certi aspetti, e poniamo che la mia indole  nell’abbigliamento mi porti a vestire abiti molto pratici, comodi, un po’ larghi, scarpe basse e ginniche, quello che succede è che creo nel mio corpo, per effetto dell’embodied cognition e dell’enclothed cognition, sensazioni di rilassatezza, calma, e se questo è il mio mood prevalente la mia zona di comfort mi può portare sino agli eccessi di inattività, indolenza, pigrizia, che si traduce anche in un pensiero più piatto. Diversi studi hanno dimostrato ad esempio che vestire in modo più formale stimola maggiormente il pensiero astratto rispetto all’abbigliamento più casual.
Dall’esperimento del camice bianco le ricerche sulla cognizione vestita si sono moltiplicate e hanno dato evidenza che gli abiti che indossiamo ci fanno fare cose diverse: le punte ci allertano, le curve ci rilassano, tessuti morbidi ci rendono più accoglienti, tessuti rigidi ci rendono più resistenti, colori caldi ci avvicinano, colori freddi ci allontanano.
Avere queste informazioni e usarle a mio avviso ci rende più competenti e ci può far stare meglio, se mi vesto in modo pratico e comodo personalmente sono nella mia zona di comfort ma ho constatato che giorno dopo giorno viene rinforzata la mia introversione, divento più chiusa e svogliata, quando sono triste e indosso qualcosa che per me è bello, che ha un colore con un livello di energia alto, con forme accoglienti ho sperimentato in prima persona un miglioramento dell’umore, se per un evento importante ho scelto un abito che ritengo starmi bene e che mi piace trovo che sia un alleato alla buona riuscita dell’iniziativa, se conduco un colloquio di selezione e voglio ottenere un buon risultato so che non devo indossare certi colori e certe forme (cronache di vita vissuta nel mondo hr con feedback ricevuti da candidati), questi non li reputo trucchi, sono il risultato di quello che ho imparato studiando i vestiti, sono una competenza acquisita al pari della proprietà di linguaggio, del pensiero laterale e del lavoro di gruppo.

Dunque per tornare alla domanda iniziale: quanto è possibile assecondare il proprio stile e uscire indenni dal confronto con gli standard sociali che ci vogliono belli, eleganti, con caratteristiche socialmente desiderabili?
Mi viene da dire che dipende da come stiamo a livello di habitus (assetto di personalità interna) e di diritti e privilegi acquisiti a livello di contesto.
Ritengo che sia molto fattibile uscire indenni dal confronto sociale se siamo sufficientemente attrezzati a livello di personalità. Secondo la teoria del completamento simbolico del sé se ci sentiamo incompleti, tenderemo a completarci con gli oggetti (semplificando molto: se mi sento vulnerabile mi corazzo con una giacca, se mi sento poco intelligente metto degli occhiali da studiosa, se mi sento piccola mi metto i tacchi), va da sé che se il nostro Sé è completo, il problema non sussiste, questo è quello che ci ha mostrato Adam Sandler.
Se il nostro habitus ha la stoffa dell’insicurezza, dell’autostima bassina, della sensibilità al giudizio altrui meglio andare per gradi, presentando di occasione in occasione una versione di sé tailor made, il guadagno sarà la credibilità per poter poi spendere la propria diversità e così si arriverà al punto di potersi permettere di indossare una camicia rosa tra mille bianche, questo è quello che ci ha mostrato la sfilata di Alessandro Michele. Questo risultato lo possiamo raggiungere anche ponendo attenzione a ciò che indossiamo.
Indipendentemente dal nostro habitus che potrà essere più o meno di buona qualità, se rientriamo in un target molto segnato da iniquità, pregiudizi e stereotipi, ci vogliono azioni di sistema che passano da strumenti e strategie più forti: norme, regole, obblighi, divieti, leggi sui quali purtroppo come singoli poco possiamo fare e quindi si ritorna al punto 1 e 2 per quello che possiamo fare nel nostro piccolo.